乐发lv技巧 - 乐发lv投注

重庆丰都发挥“人才荟萃”优势 为乡村振兴注入“新力量”******

　　中新网重庆2月3日电(杨梦逸)新春伊始，重庆丰都县龙河镇洞庄坪村已经是一片繁忙的景象，村民们修缮农房、建造大棚，虽然辛苦，但脸上都洋溢着幸福的笑容。短短几年时间，这里如何从一个产业缺乏、年轻人流失的“空心村”实现乡村振兴？记者对此进行了探访。

　　“丰都县委统战部充分发挥统一战线人才荟萃、智力密集、联系广泛优势，为乡村振兴注入‘新力量’。”重庆丰都县委常委、统战部部长谭成勇说，“我们组织重庆欧美同学会青年委员会组建乡村振兴‘鸿鹄计划’团队，用三年时间全面帮扶龙河镇洞庄坪村，形成示范效应，发挥教育和人才优势，为归国留学人员参与乡村振兴探索新路径。”

　　2021年10月，重庆欧美同学会青年委员会会长、作家徐鹏作为调研组组长，带领委员会骨干成员来到洞庄坪村调研。初来此地，他就被这里的优美生态所吸引。但徐鹏发现村里年轻人多数外出务工、留守儿童多，仅靠捐款难以推动乡村振兴。

　　“洞庄坪村有山有水，如果把这些自然资源利用起来，形成产业一定能帮助这里长久振兴。”后来徐鹏又独自深入该村六次搜集资料，与调研组一起完成了三万五千字的调研报告。他认为，乡村振兴，产业和教育是关键。要在产业和教育帮扶上下真功夫、办实在事，利用当地自然资源形成产业，让村里的孩子们有更多机会和外面的世界互动，才能给乡村振兴注入源源不断的源头活水。

　　徐鹏联合中国致公党重庆市委会与重庆欧美同学会，发起乡村振兴“鸿鹄计划”。该计划从产业发展、美丽宜居，教育提升，文化挖掘入手，以农文旅融合发展推动一产、二产、三产有机融合，在洞庄坪村建成集以主题民宿、文化体验、乡村度假、地方美食、农耕研学等于一体的凤鸣湾田园综合体综合资源平台，通过当地农民参与生产、村集体土地入股、开发企业出资入股，形成吃住行等多点串联的乡村田野综合生态联结机制，让产业融合使其相互带动、相互促进，形成良性的、可持续发展的田园综合体产业链，全力打造山水文艺新村，推动乡村振兴可持续发展，把洞庄坪村打造成为“山水文艺新村”，乡村振兴“重庆样板”。

　　乡村振兴，教育先行。2021年11月，徐鹏将自己写作所得的30万元稿费捐给重庆市慈善总会作为启动资金，设立鸿鹄教育基金。在徐鹏带领下，12位海归和教育界人士也加入其中，还共同为洞庄坪村长岭小学的107名孩子捐赠设立了6万元的鸿鹄奖学金，用于学生的专项资助。截至目前，徐鹏已陆续捐出70多万元稿费注入鸿鹄教育基金，近百位留学归国人员和教育人士加入到了乡村振兴“鸿鹄计划”志愿者行列中。

　　“我们的志愿者大部分都是留学归国人员，他们来自各行各业，不求回报，将自己的青春奉献到乡村振兴的事业中。”徐鹏告诉记者，目前，凤鸣湾乡村振兴田园综合体第一期农耕研学基地项目已进入建设最后阶段，预计今年5月建成投用。在建设过程中，归国留学志愿者们全程参与，当地村民通过参与项目施工，也获取了收益。

　　“凤鸣湾乡村振兴田园综合体项目一共分三期，具体包括一期农耕研学主题示范区、二期滨河带娱乐区、三期康养休闲区。”徐鹏说，“项目投入使用后，村民将通过在该项目务工、经营农家乐等方式增加收入，吸引外出务工的年轻人返乡就业、创业，洞庄坪村将从此实现长久振兴。”(完)

一题而三命意的《伶官传序》******

　　作者：詹丹

　　欧阳修的史论名篇《五代史伶官传序》分别在中开头、中间和结尾，出现了三处观点句，即：

　　盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉

　　忧劳可以兴国，逸豫可以亡身

　　夫忧患常积于忽微，而智勇多困于所溺

　　对此，虽然有人曾提出哪一处是中心句的疑问，但也有不少学者把三处观点作了归并处理。如流行甚广的朱东润主编的《中国历代文学作品选》有关这篇作品的题解，就把三处观点整合在一起加以论述道：

　　这篇文章是把“庄宗之所以得天下与其所以失之者”作为教训，说明“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”，“祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺”，指出一个王朝的兴亡主要决定于人事，在当时历史条件下，有其进步意义。

　　而陈必祥在《欧阳修散文选集》题解中论及此文时，把第一处观点句称为“全文的主旨”，把第二处称为“结论”，又把第三处称为揭示“带有更普遍意义的教训”，是“扩大和深化了主题”。只不过用换一种说法，依然对三处观点句作了归并处理。

　　不过，吴小如在1980年代论及该文的主题时，一方面归并处理了三处观点，但更重要的，他还有着深入一步的看法：

　　这篇文章的主题归纳起来不外这三层意思：首先是盛衰治乱兴亡之理，由于人事而未必由于“天命”，这是一篇的主干。其次，所谓“人事”，主要表现在两个方面：即“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”和“祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺”。

　　虽然吴小如在提出主题的三层意思的同时，对内部关系做出了逻辑分析，认为第一处观点句“人事”是主干，后两处是“人事”的具体表现，大致体现出“总-分-分”这样的逻辑关系。但我的看法稍有不同。

　　从逻辑分类看，后两处的观点，确实都属于“人事”的范畴。但从观点的抽象到具体的递进程度或者说从“人事”的普遍性到特殊性看，其间的关系又是步步深入的。

　　由于第一处提出的观点“盛衰之理，虽曰天命，岂非人事”中的“人事”毕竟没有具体内涵，所以这是在一个宏观角度，提出了与“天命”相对的观点，来构成盛衰之理的具体内涵。也就是说，相对于纷繁复杂的“人事”来说，这个概念本身是抽象而又空洞的，只是当作为与“天命”对等的一个概念，把传统的认同“天命”的观念也向“人事”有所转向，才有其具体的针对性。

　　也正因为“人事”概念本身的抽象和空洞，所以它反倒像虚位以待的框架，可以容纳丰富的内容。其实，庄宗之所以失天下的原因本来就复杂，《旧五代史》在庄宗本纪最后评价说：

　　然得之孔劳，失之何速？岂不以骄于骤胜，逸于居安，忘栉沫之艰难，狥色禽之荒乐。外则伶人乱政，内则牝鸡司晨。靳吝货财，激六师之愤怨；征搜舆赋，竭万姓之脂膏。大臣无罪以获诛，众口吞声而避祸。夫有一于此，未或不亡，矧咸有之，不亡何待！

　　其罗列出的林林总总，所谓“咸有之”，正说明了这一点。当然“伶官传序”似乎更突出其重点，所以在林林总总的“人事”中，强调了人的行为上的“忧劳”和“逸豫”这一组概念对比。这样就把抽象的宏观的“人事”递进到相对具体的中观层面。这当然是有庄宗的具体行为可以呼应的，这里且举一事为例。

　　《新五代史》有记录说：

　　同光三年夏，霖雨不止，大水害民田，民多流死。庄宗患宫中暑湿不可居，思得高楼避暑。宦官进曰：“臣见长安全盛时，大明、兴庆宫楼阁百数。今大内不及故时卿相家。”庄宗曰：“吾富有天下，岂不能作一楼？”乃遣宫苑使王允平营之。宦者曰“郭崇韬眉头不伸，常为租庸惜财用，陛下虽欲有作，其可得乎？”庄宗乃使人问崇韬曰：“昔吾与梁对垒于河上，虽祁寒盛暑，被甲跨马，不以为劳。今居深宫，荫广厦，不胜其热，何也？”崇韬对曰：“陛下昔以天下为心，今以一身为意，艰难逸豫，为虑不同，其势自然也。愿陛下无忘创业之难，常如河上，则可使繁暑坐变清凉。”庄宗默然。终遣允平起楼，崇韬果切谏。宦官曰：“崇韬之第，无异皇居，安知陛下之热！”由是谗间愈入。

　　在这里，身为一国之主不顾民间疾苦而只想着自己安乐，庄宗过往忧劳与当下逸豫的鲜明对比，成为一种身体的真切感受，而不听忠臣进谏、尽受小人蛊惑，常常又是关联在一起的。《资治通鉴》也记录了这一史事，胡三省加注感叹说：“郭崇韬之言，其指明居养之移人，可谓婉切，其如帝不听何！”

　　此外，观点句中，“兴国”和“亡身”对举，“国”和“身”还有互文足义的意思，所以文章最后提出庄宗“身死国灭”，就有了词语肌理上前后呼应的连贯性。

　　值得注意的是，虽然庄宗后来的“逸豫”事例斑斑可举，但文章从《尚书》中的“满招损谦受益”引出该文的观点句“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”，还是说明这种现象具有相当普遍性。这样，把这种虽然具体但依然普遍的观点，推进到庄宗个人境遇的特殊性，也就是作为“序”而指向“伶官传”的特殊性，所谓“忧患常积于忽微，而智勇多困于所溺”，这是呈现第三处观点句的意义所在。相对第一处的宏观和第二处的中观来说，这第三处的观点句，就是微观了（尽管结尾的“岂独伶人也哉”一句，显示了作者也努力要把这种特殊的微观回扣到普遍性中）。

　　在以“宏观”“中观”和“微观”理解三处观点句的递进关系时，我们都是以“人事”为立论前提的。在这过程中，作者所谓的“虽曰天命”一句，似乎被抛到了一边。我们固然可以说，作者强调了人事的重要性的同时，并没有完全否认“天命”的存在，但其向下文延伸的肌理性关系，似乎已经被我们无视。我们没有意识到，在其论述的递进过程中，那种似乎已经隐身的“天命”意识，其实际内涵已悄然发生了改变。

　　许多人在强调第二处观点句时，无意中遗漏了“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”的后一句“自然之理也。”而这似乎从“人事”中逸出的，这不能被主观世界完全掌控的普遍性、规律性之理，以颇为“自然”的方式出现，使得我们忽视了其存在。而这，恰恰是能够跟同样不受人的主观控制的“天命”互为相通，形成一种肌理性联系。

　　日本学者沟口雄三在谈到唐代向宋代有关天的观念变化时，认为是从“天谴的天向天理的天的变化”，也就是“主宰者的天向理法的天的变化”。唐以前的人们习惯认为，作为主宰者的天似乎有着人格意志，可以借助自然灾害，对君王犯下的错事做出谴责，以提醒君王纠正过错，所谓“天谴事应”。此类观念到宋代已经受到了不少学者的挑战。欧阳修和宋祁主持编撰的《新唐书》，就讨论了“天谴事应”的问题，并对此有所质疑。在“五行志”中，认为后世之人是在“曲说而妄意天”，所以他们编写的体例就“著其灾异，而削其事应。”而《五代史伶官传序》中提出不受人意控制的自然之理，正是从“天命”向“天理”过渡的桥梁。当天理内在于人事中（这被沟口雄三称为“欧阳修的天地人之理”）得到理解，成为一种规律时，认识到这种规律、这种天理的存在其实只是一件稀松平常的事。不过，当人们总是通过自己的言行来反复证明这个规律的存在，不断重蹈覆辙时，才是一件使人不胜感叹的事，也难怪欧阳修会在他的史论中，常常劈头就感叹一声：“呜呼！”

　　（作者单位：上海师范大学光启语文研究院）

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）