乐发lv官网网址 - 乐发lvapp

专家：定时监测老年人血氧指标 警惕低氧血症******

　　权威解读丨专家：定时监测老年人血氧指标 警惕低氧血症

　　国务院联防联控机制昨天(27日)邀请相关专家就重点人群新冠防治问题接受专访。现在有很多人通过各种渠道自行购买了抗病毒药物，专家表示，抗病毒药物要在医生指导下才可以使用。

　　抗病毒药物需在医生指导下使用

　　北京大学第一医院感染科主任王贵强：目前抗病毒治疗有些口服的小分子药可以使用，我们强调是早期使用，即发病以后或者是感染明确诊断以后尽早使用，一般强调是5天之内使用效果更好。5天以后也不是不能用，但是效果有限。

　　第二，预防性用药没有明确的数据，也就是说抗病毒治疗不用于预防性地给药。在使用过程中我们强调小分子药要在医生的指导下，因为这些药物有一些相互作用的问题，以及一些副作用的问题，所以我们强调还是在医生的指导下使用，而且越早越好。

　　定时监测老年人血氧指标 警惕低氧血症

　　专家表示，随着人群的大规模感染，一些老年人、有基础病的人群可能会导致重症发生，出现肺炎，甚至呼吸衰竭等症状。因此，家人在对老人居家监测时，要特别注意老年人的血氧指标，一旦出现快速下降等症状需尽快就医。

　　北京大学第一医院感染科主任王贵强：几个很重要的指标，一个呼吸的频率，如果呼吸特别快，有气短，超过30次的每分钟，那就要到医院去看病。我们也建议家里有老年人、基础病人群的家里备一个指氧仪，这个指氧仪很简单，就测一下，如果低于93了，那就重症的表现了，如果低于95、94的，那也需要早期的吸氧。

　　有基础病的老年人卧床的时候，平卧静息状态下看着氧饱和度挺好，但是一活动就会明显地掉下来，说明他体内已经缺氧了。所以也建议静息状态下测一下血氧，活动活动再测一下血氧，如果快速地下降，也是提示有重症风险，应该及时到医院进行治疗。

　　在居家的环境中，血氧饱和度低了，有条件可以在家里吸氧。因为新冠重症导致呼吸衰竭的情况，都是从低氧血症开始的，低氧诱发一系列基础病的加重，所以我们说老年人有基础病的，为什么这么脆弱？就是因为这个人群对低氧耐受性很差，低氧会诱发一系列基础病的加重，导致重型甚至死亡。所以早期干预解决低氧的问题，是降低重症和死亡风险最有效的手段之一，所以希望居家的这些老人，有指氧的随时测，能吸氧尽可能吸氧。（央视新闻客户端）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）